淳安縣財政局

行政處理決定書

                     淳財執法〔2022〕2號

投訴人：杭州網服信息技術有限公司

地址：杭州市西湖區文三路121號8樓817、819室 （營業執照住所）

被投訴人：浙江陽光聯合會計師事務所（普通合伙）  

地址：千島湖鎮新安大街104號-14（營業執照住所）

被投訴人：淳安縣人民法院

地址：淳安縣千島湖鎮曙光路59號

投訴人杭州網服信息技術有限公司（以下簡稱“投訴人”）因對被投訴人浙江陽光聯合會計師事務所（以下簡稱“陽光會計事務所”）組織的淳安縣人民法院數字審委會建設項目（編號：ZJYGZF[2021]062）質疑答復不滿，于2022年1月19日向本機關提起投訴，投訴材料經補正后，本機關于2022年1月25日正式受理。經依法對本次政府采購活動的相關材料進行審查，并向投訴人、被投訴人、采購人及相關供應商進行調查了解，現本案已調查終結。

一、投訴人訴稱

（一）投訴事項 1：本項目為嵌入式硬件系統設備采購項目，各設備價格預算非常清晰，產品的總成本遠超過60萬。本次投標人共7家，其中6家投標人報價均為壹佰萬元以上，僅桐廬新紀計算機有限公司的報價（60.9萬）明顯低于其他符合性投標人報價，并且沒有承諾供貨期，故意拉低價格分差距行為，完全屬于擾亂招標進程與結果的行為。根據招標文件中第二部分投標人須知中內容，應認定其投標無效。我司按照招標文件要求，對此行為進行了質疑，然而浙江陽光聯合會計師事務所(普通合伙)（即被投訴人1）及淳安縣人民法院（即被投訴人2）沒有提供任何權威性材料依據，回復不滿意，特此投訴，請相關部門給予監督改正，還此次招標活動的公平。事實依據：根據招標法、招標文件規定及回復文件。法律依據：招標文件要求：（略）

（二）投訴事項2：浙江陽光聯合會計師事務所(普通合伙)（即被投訴人1）及淳安縣人民法院（即被投訴人2）對招投標期間淳安縣四通電腦科技有限公司所提供的職業健康安全管理體系認證為無效證書不做核查。

根據招標文件中評分要求表中投標人資質情況評分進行了質疑：“根據官方網站查詢，淳安縣四通電腦科技有限公司所提供的職業健康安全管理體系認證于2021年9月30日已過期。請專家評委通過國家官網核實并評定淳安縣四通電腦科技有限公司此項得分應為0分?！贝頇C構浙江陽光聯合會計師事務所(普通合伙)審查淳安縣四通電腦科技有限公司，在資質過期（投標日2021年12月23日，我方質疑時間2021年12月24日；證書有效期2021年9月30日，淳安縣四通電腦科技有限公司知道我方質疑后證書重新上報延續申請日2021年12月27日，事實就是：在招投標期間（包括開標當天）淳安縣四通電腦科技有限公司的職業健康安全管理體系認證屬于過期無效證書，認證體系系統記錄無法篡改，后補證明為事后處理，不能作為得分依據。）的狀態下仍然給予分值，繼續犯錯，完全違背招標代理公司從事招標活動時公平公正，遵守法律的原則，糾正錯誤評分，還所有投標人的公平公正。

事實依據：根據招標法、招標文件規定（評分標準）及回復文件。法律依據：1）招標文件對資質證書的要求：（略）。2）在2021年12月24日對淳安縣四通電腦科技有限公司的職業健康安全管理體系認證官網查詢截屏：（略）。3）在2022年1月4號對淳安縣四通電腦科技有限公司職業健康安全管理體系認證的官網查詢結果。（略）

（三）投訴事項3：浙江陽光聯合會計師事務所(普通合伙)（即被投訴人1）及淳安縣人民法院（即被投訴人2）對招投標期間淳安縣四通電腦科技有限公司所提供信息系統集成及服務資質、電子與智能化工程專業承包資質、音視頻系統集成工程資質證書及音響工程設計施工一體化等貳級及以上證書沒有做權威官網核查以及回復中沒有提供“證書原件或官網權威證明”，

針對前面質疑：“根據官方網站查詢，淳安縣四通電腦科技有限公司并無信息系統集成及服務資質，也無電子與智能化工程專業承包資質。以及無音視頻系統集成工程資質證書及音響工程設計施工一體化等貳級及以上證書等，請專家評委通過國家官網核實并評定淳安縣四通電腦科技有限公司此項得分應為0分，”?！岸貜臀募斜砻饕押藢嵶C書原件及官方網站信息查詢，淳安縣四通電腦科技有限公司在投標文件中提交的證書掃描件真實有效，不存在虛假應標現象并提供了資質證書查詢鏈接

經查詢該鏈接能查淳安縣四通電腦科技有限公司名下的所有“證書”，本屬于其他行業或協會頒發的證書均可以展示。故我方要求浙江陽光聯合會計師事務所(普通合伙)（即被投訴人1）公示淳安縣四通電腦科技有限公司在標書里提供的對應的各項證書原件，并對應資質證書官方網站查詢核實證據。事實依據：根據招標法、招標文件規定（評分標準）及回復文件。法律依據：

1)根據質疑函回復文件提供的證書查詢鏈接，查詢（查詢時間2022年1月4號）淳安縣四通電腦科技有限公司的“資質證書”如下：（該鏈接只能查淳安縣四通電腦科技有限公司的所有“資質證書”，包括人員“證書”，）。2）按此鏈接查詢（查詢時間2022年1月4號）行業資質相對齊全、規模較大的公司（包括國有企業）均無查到任何資質信息。3）官網查詢淳安縣四通電腦科技有限公司的此項證書情況。（略）

（四）與投訴事項相關的投訴請求:

1.請求浙江陽光聯合會計師事務所(普通合伙)（即被投訴人1）及淳安縣人民法院（即被投訴人2）按招標文件要求，認定投標人桐廬新紀計算機有限公司投標無效。

2.請求浙江陽光聯合會計師事務所(普通合伙)（即被投訴人1）及淳安縣人民法院（即被投訴人2）對淳安縣四通電腦科技有限公司在招投標期間，其“職業健康安全管理體系認證”處于過期狀態，故淳安縣四通電腦科技有限公司此項得分應為0分，還所有投標人的公平公正。

3.請求浙江陽光聯合會計師事務所(普通合伙)（即被投訴人1）及淳安縣人民法院（即被投訴人2）對淳安縣四通電腦科技有限公司在投標文件中提供的“信息系統集成及服務資質、電子與智能化工程專業承包資質、音視頻系統集成工程資質證書及音響工程設計施工一體化等貳級及以上等證書”進行原件公示，并提供資質證書對應的國家官網查驗。

4.請求組織專家審核預中標人的投標文件，結合事實重新計分，還招標行為公平公正。

二、被投訴人浙江陽光聯合會計師事務所(普通合伙)辯稱

（一）淳安縣人民法院數字審委會建設項目于2021年12月23日 9時30分在淳安縣千島湖鎮新安大街104號5樓（招標代理公司為浙江陽光聯合會計師事務所）開標室，通過“政府采購云平臺”實行在線開標，項目評標委員會共有5名專家組成，其中4名專家系統隨機抽取，1名專家（王小春）為采購單位代表。該項目共有7家供應商前來投標，經評標委員會專家認真評審，最終淳安縣四通電腦科技有限公司以綜合得分77.78中得此標，排名第二的是浙江廣播電視工程公司（得分為77.57），排名第三的是桐廬新紀計算機有限公司（得分為74.08），排名第四的是杭州網服信息技術有限公司（得分為58.38），中標結果于2021年12月23日通過浙江政府采購網向社會公開。2021年12月27日收到了杭州網服信息技術有限公司郵寄的書面質疑函，根據質疑函內容，本所于2021年12月29日組織了原評標委員會專家進行了復核，于2021年12月31日以電話答復及郵寄形式將書面答疑函送達至質疑供應商杭州網服信息技術有限公司。

（二）針對投訴人提交的投訴事項，我所一一如實答辯。

1.針對投訴事項1內容，原評標委員會在復核時已讓投標人桐廬新紀計算機有限公司作出了所投報價不低于成本價的書面承諾（含上游供應商），以證明其報價的合理性，能誠信履約。

2.針對投訴事項2內容，原評標委員會在復核時已讓投標人淳安縣四通電腦科技有限公司提交了職業健康安全管理體系認證證書原件，經核查確認該證書并未過期，屬于有效證書。之后，我所還要求中標公司淳安縣四通電腦科技有限公司提供該證書頒發單位北京新紀源認證有限公司杭州分公司的證明材料，證明其職業健康安全管理體系認證證書真實有效。

3.針對投訴事項3內容，原評標委員會在復核時已讓投標人淳安縣四通電腦科技有限公司提交了相關證書原件，經核查確認信息系統集成及服務資質證書、音視頻系統集成工程資質證書、專業音響工程設計施工一體化等級證書等證書真實有效。

三、采購人述稱

 我院在2022年1月26日收到貴局送達的投訴材料后，及時組織了項目相關人員對投訴內容進行了討論，現就投訴內容作如下答辯：

（一）針對投訴事項1內容，我院認為原評標委員會在復核時已讓投標人桐廬新紀計算機有限公司作出了所投報價不低于成本價的書面承諾，可以證明其報價的合理性，且能正常供貨實施。

（二）針對投訴事項2內容，我院認為原評標委員會在復核時已讓投標人淳安縣四通電腦科技有限公司提交了職業健康安全管理體系認證證書原件，經核實確認該證書真實有效。

（三）針對投訴事項3內容，我院認為原評標委員會在復核時已讓投標人淳安縣四通電腦科技有限公司提交了評分標準中涉及的證書原件，經核查確認信息系統集成及服務資質證書、音視頻系統集成工程資質證書、專業音響工程設計施工一體化等級證書等證書真實有效。

由于本項目涉及我院全省“全域數字法院”指標考核，工期緊、任務重，懇請貴局盡早辦理。

四、經本機關調查查明

根據《政府采購質疑和投訴辦法》（財政部令第94號），本機關受理投訴后，依法進行了調查取證，對該項目招標文件、投訴人、被投訴人、相關當事人書面情況說明等材料進行了書面審查，具體情況如下：

（一）發布項目招標公告

淳安縣人民法院數字審委會建設項目（編號：ZJYGZF[2021]062）采用公開招標采購，陽光會計事務所受采購人的委托，于2021年12月2日在浙江政府采購網發布該項目的招標公告。

（二）項目開評標情況

1.開標情況。根據招標文件規定，2021年12月23日上午9點30分在淳安縣千島湖鎮新安大街104號5樓開標室對該項目進行了公開開標。本項目屬于線上電子招投標，供應商通過政府采購云平臺在線獲取采購文件。至投標截止時，共有7家供應商通過政府采購云平臺上傳電子標書，它們分別是杭州網服信息技術有限公司、杭州戰鼓科技有限公司、杭州明瓦科技有限公司、浙江省廣播電視工程公司（從屬名稱：浙江省廣播電視發展中心）、淳安縣四通電腦科技有限公司、建德市小馬辦公設備有限公司和桐廬新紀計算機有限公司。

2.評審過程。評標委員會按照評審程序對各家供應商的技術、商務和價格進行綜合評審。經過評標委員會獨立評分后匯總，7家供應商商務技術得分情況分別是

淳安縣四通電腦科技有限公司商務技術得分61.1分、浙江省廣播電視工程公司（從屬名稱：浙江省廣播電視發展中心）商務技術得分60.22分、桐廬新紀計算機有限公司商務技術得分44.08分、杭州網服信息技術有限公司商務技術得分41.18分、杭州戰鼓科技有限公司商務技術得分32分、建德市小馬辦公設備有限公司商務技術得分31.5分、杭州明瓦科技有限公司商務技術得分30.7分。價格得分情況分別是淳安縣四通電腦科技有限公司價格得分16.68分、浙江省廣播電視工程公司（從屬名稱：浙江省廣播電視發展中心）價格得分17.35分、桐廬新紀計算機有限公司價格得分30分、杭州網服信息技術有限公司價格得分17.2分、杭州戰鼓科技有限公司價格得分16.66分、建德市小馬辦公設備有限公司價格得分16.55分、杭州明瓦科技有限公司價格得分16.83分。淳安縣四通電腦科技有限公司總分排名第一，被推薦為中標候選人，并經采購人確認。

3.結果公布情況。因質疑答復及投訴處理，代理機構陽光會計事務所目前暫未發放中標通知書。

（三）質疑答復及提起投訴情況

2021年12月27日，被投訴人陽光會計事務所收到投訴人的質疑函，質疑內容為：1.參與本次項目投標的供應商，6家投標人報價均在壹佰萬元以上，而桐廬新紀計算機有限公司報價明顯低于市場報價，根據招標文件中第二部分投標人須知中內容，應認定其投標無效。2.淳安縣四通電腦科技有限公司擁有無效資質和虛假應標。3.商務資信：①投標人對系統建設的裝修設計施工團隊的配合和支持以及關鍵技術的理解和把握等。（0-2分）；②投標人提出的優惠條件和承諾情況，包括與其他軟件、硬件產品供應商的合作和可實現程度等（0-4分）淳安縣四通電腦科技有限公司所投標的設備只提供3年質保，為何能拿5分，專家打分的依據?4.鑒于淳安縣四通電腦科技有限公司有虛假應標的嫌疑，對項目施工人員的資質及合同進行全面審查。

被投訴人陽光會計事務所于2021年12月31日書面答復并送達投訴人。答復內容如下：

質疑事項1答復：桐廬新紀計算機有限公司提供了投標產品生產廠家承諾書，證明能確保產品及服務保質保量達到采購方的需求。因此報價不存在低于市場的報價，該投標報價有效。

質疑事項2答復：經與淳安縣四通電腦科技有限公司提供的證書原件核對及官方網站信息查詢，淳安縣四通電腦科技有限公司在投標文件中提交的證書掃描件真實有效，不存在虛假應標現象。

質疑事項3答復：此項目有5位專家參與評審，因各專家衡量標準不同，打的分數也就不一樣。關于質保期評分有誤，是因有一名專家電腦輸入數字有誤，此項淳安縣四通電腦科技有限公司應為0分，現經修正后，中標結果無改變。

質疑事項4答復：經對淳安縣四通電腦科技有限公司提交的施工人員相關資質證書及合同進行了核查，淳安縣四通電腦科技有限公司在投標文件中提交的施工人員相關資質證書及合同掃描件真實有效，不存在虛假信息。

杭州網服信息技術有限公司對陽光會計事務所的部分質疑事項答復不滿，向本機關提起投訴。

（四）投訴處理階段調查情況

1.對本項目原評標委員會進行征詢。2022年2月17日本機關召集本項目原評標委員會進行征詢。在征詢過程中評標委員會認為桐廬新紀計算機有限公司報價600990元是合理的，在質疑答復期，該公司已提供了廠家承諾函，承諾按投標報價能正常供貨，報價合理。在本次投訴過程中，桐廬新紀計算機有限公司再次提供了廠家承諾函，承諾能正常供貨，報價合理。對于相關資質證書，評標委員會認為質疑階段已復核，投標掃描件與原件核對相符。

2.本機關向相關供應商及當事人發函取證。2022年2月10日本機關分別向桐廬新紀計算機有限公司、北京新紀源認證有限公司和浙江計算機信息系統集成行業協會發函調查取證。

（1）向桐廬新紀計算機有限公司發函調查核實報價的合理性。桐廬新紀計算機有限公司向本機關提供其在參與本項目投標主要設備廠商威數智能科技有限公司和深圳市皓麗智能科技有限公司授權杭州嘉網科技有限公司的報價承諾函。后根據投訴調查需要，2022年3月2日該公司又補充提供了杭州云嘉云計算有限公司的承諾函。上述三家設備供貨商的承諾函均明確本項目報價能保證正常供貨。

（2）向北京新紀源認證有限公司發函調查核實淳安縣四通電腦科技有限公司“職業健康安全管理體系認證證書”有效性。北京新紀源認證有限公司回復：淳安縣四通電腦科技有限公司的“職業健康安全管理體系認證證書”由于我公司工作人員數據上報錯誤導致“全國認證認可信息公共服務平臺”上顯示該張證書于2021年9月30日過期失效（實際該張證書一直處于有效狀態）。我公司發現問題后已于2021年12月27日重新勘誤并上報正確數據。北京新紀源認證有限公司同時提供“全國認證認可信息公共服務平臺證書狀態截圖”、“全國認證認可信息公共服務平臺證書變化歷史軌跡頁面截圖”和“全國認證認可信息公共服務平臺證書變化歷史軌跡截圖”（略）。

（3）向浙江計算機信息系統集成行業協會發函調查核實相關資質證書的真實性。浙江計算機信息系統集成行業協會回復：浙江計算機信息系統集成行業協會是經浙江省民政廳批準成立的社會團體，經浙江省民政廳核準的業務范圍中包含行業自律、行業培訓、行業資格評定、行業統計、行業規劃等。協會頒發的相關資質證書屬于行業自律行為，因此無法在國家官網查詢。以上證書可從本協會網站查詢

3.本機關向投訴人授權代表進行了調查詢問。2022年2月22日上午10時，投訴人授權代表買春旺在本機關接受調查詢問。授權代表對桐廬新紀計算機有限公司、北京新紀源認證有限公司和浙江計算機信息系統集成行業協會的復函內容及淳安縣四通電腦科技有限公司相關證書原件無異議，請求桐廬新紀計算機有限公司補充提供云嘉設備廠家的供貨承諾函。本機關于2022年2月22日向桐廬新紀計算機有限公司發函《政府采購供應商投訴案件補充證據通知書》，3月2日已收到由杭州云嘉云計算有限公司出具的報價承諾函原件。

1. 本機關對本項目招標文件及投標文件進行審查。

   通過對本項目招標文件和投標文件的審查，中標人均響應招標文件要求。符合《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第87號）第三十二條相關規定。        

   五、本機關認為        

   （一）關于投訴事項1。本項目在評審過程中評標委員會認為桐廬新紀計算機有限公司報價600990元是合理的，在質疑答復及投訴處理階段，該公司兩次提供了主要投標產品廠家承諾函，均承諾按投標報價能正常供貨。投訴人對其主張“桐廬新紀計算機有限公司報價（60.9萬元）明顯低于其它符合性投標人報價，并且沒有承諾供貨期，故意拉低價格分差距行為，定全屬于擾亂招標進程與結果的行為”未能提供充分的事實證明材料和法律依據。根據現有證據材料，投訴人上述主張難以支持。據此，投訴人關于“本項目為嵌入式硬件系統設備采購項目，各設備價格預算非常清晰，產品的總成本遠超過60萬......僅桐廬新紀計算機有限公司的報價（60.9萬）明顯低于其他符合性投標人報價，并且沒有承諾供貨期，故意拉低價格分差距行為......應認定其投標無效”的投訴事項缺少事實根據及法律依據。        

   （二）關于投訴事項2。投訴人提及2021年12月24日通過官網（全國認證認可信息公共服務平臺）查詢淳安縣四通電腦科技有限公司“職業健康安全管理體系認證證書”網上顯示2021年9月30日過期失效。根據招標文件評分標準第12項評分內容“投標人資質情況”評分細則明確了評審依據是“提供原件掃描件，否則不得分”，而非依據官網（全國認證認可信息公共服務平臺）查詢結果進行評價、打分。調查中，經發證機構確認以及本機關對證書原件的審查，確認淳安縣四通電腦科技有限公司“職業健康安全管理體系認證證書”有效。該證書原件上印有“首次發證日期：2020年4月7日；本次換證日期：2021年3月25日；證書有效日期：2023年4月6日”字樣。據此，投訴人關于“浙江陽光聯合會計師事務所(普通合伙)及淳安縣人民法院對招投標期間淳安縣四通電腦科技有限公司所提供的職業健康安全管理體系認證為無效證書不做核查”的投訴事項缺少事實根據及法律依據。        

   （三）關于投訴事項3。投訴人反映淳安縣四通電腦科技有限公司所提供的“信息系統集成及服務資質、電子與智能化工程專業承包資質、音視頻系統集成工程資質證書及音響工程設計施工一體化等貳級及以上等證書”資質證書無法在官網查詢。經過調查，上述相關資質證書在頒發證書的根據招標文件評分標準第12項評分內容“投標人資質情況”評分細則明確了評審依據是“提供原件掃描件，否則不得分”，而非依據官網（全國認證認可信息公共服務平臺）查詢結果進行評價、打分。評標委員會嚴格按照供應商提供的證書原件掃描件進行核查評分。        

   淳安縣四通電腦科技有限公司提供的相關資質證書均由浙江計算機信息系統集成行業協會頒發，該協會是經浙江省民政廳批準成立的社會團體。根據本機關向協會的征詢函答復，以上證書均有效且在有效期內，經點擊該網站查詢所有資質證書均有效。        

   （四）關于投訴人請求組織專家審核預中標人的投標文件，結合事實重新計分，還招標行為公平公正的問題。        

   根據《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第87號）第六十四條 評標結果匯總完成后，除下列情形外，任何人不得修改評標結果：（一）分值匯總計算錯誤的；（二）分項評分超出評分標準范圍的；（三）評標委員會成員對客觀評審因素評分不一致的；（四）經評標委員會認定評分畸高、畸低的。本機關在調查中通過對原評標委員會的征詢，本次投訴事項不存在需要重新修改評標結果的情形，無法定依據要改變原評審結果。投訴人要求重新計分，缺乏事實根據和法律依據。        

   六、本機關決定        

   綜上，投訴人關于淳安縣人民法院數字審委會建設項目[編號：ZJYGZF[2021]062]采購過程和采購結果違法的投訴缺乏事實依據和法律依據，投訴事項不成立。根據《中華人民共和國政府采購法》第五十六條、《政府采購質疑和投訴辦法》（財政部令第94號）第二十九條第（二）項規定，本機關決定：駁回投訴。        

   如對本決定不服，投訴人可在收到本決定書之日起60日內向淳安縣人民政府申請行政復議，也可以在收到本決定書之日起6個月內向淳安縣人民法院提起訴訟。        

                                

                                                              

          

                                                           淳安縣財政局        

                                                                                                                              2022年3月7日        

          

淳安縣財政局行政處理決定書（淳財執法[2022]2號）(1).doc